04.01.2013 — 12:13
Как наказывать участников оборота наркотических средств, либерализовать ли этот рынок или не давать покоя всем, кто на нём завязан, есть ли вообще общественная опасность от потребления наркотиков… Эти вопросы набрасываются на каждого, погружающегося в тему уголовно-правового противодействия обороту наркотических средств и психотропных веществ и его публичного запрета.
Здесь привычно ведение дискуссий специалистами уголовного права, криминологии, медиков… Но вот взгляды философов права и политики в этой сфере крайне непривычны. Тем не менее Дугласу Хьюзаку и Питеру де Мареффу удалось вывести этот вопрос в новую плоскость. И притом не на уровне популистских изречений «даёшь запрет!» или «а кто сказал, что это вредно?», а на уровне обоснования каждого своего слова. По сути это видно по стилистике текста – если, не вчитываясь, бегло пробежать глазами, то на поверхности много объяснительных фраз типа «я имею ввиду то, но совершенно не подразумеваю это», «я сказал, что это так, и готов это подтвердить дополнительно вот этим».
Работа составлена двумя самостоятельными и крайне противоположными исследованиями: «За легализацию наркотиков» (Дуглас Хьюзак) и «Против легализации наркотиков» (Питер де Марефф). В таком разрезе ничего не остаётся, как поочерёдно вникнуть в их идеи.
I. Дуглас Хьюзак «За легализацию наркотиков».
Профессор Хьюзак выступает за легализацию рынка наркотических средств и декриминализацию потребления наркотиков. Учёный-философ бросил серьёзный вызов своими предложениями, последовательно громя каждый из столпов оппозиционных ему теорий (их 4).
(а) Тема «наркотики и здоровье» открывается фразой: «Идея, что люди должны нести ответственность за причинение себе вреда, абсурдна» (с. 42 – 43). Тем паче Дуглас не усматривает существенной вредности от потребления наркотиков прежде всего на основании статистических данных: по его сведениям, ежегодно от «наркоты» умирает 25000 человек, когда как от потребления медицинских препаратов и табака соответственно 100000 и 430000 человек. Автор добавляет, что от спорта и вовсе вреда не меньше (с. 51 – 52). Замечание уникально: пока все увлечены подавлением наркобизнеса, о вреде из других «привычных» источников как-то действительно забывается…
Сказанное профессором Rutgers University трудно отнести к России – нас заботит смертность на дорогах, в лечебных учреждениях, в отделениях правоохранительных органов от рук отдельных коррумпированных сотрудников… Вообще страшно жить...
(б) В болезненной проблеме «дети и наркотики» автор предлагает прежде вывести из терминологии дефиницию «дети» (children), заменив её на «подростки» (adolescents). Дуглас заметил прежде опасный тренд уравнивания ответственности взрослых и несовершеннолетних лиц за потребление наркотиков… Из этого вывелось, что наказание за потребление наркотиков опаснее самой «порошковой смерти». От этого логика извернулась к тому, что родителей меньше должно заботить потребление по сравнению с наказанием. Итоговый аргумент прост – у большинства детей потребление наркотиков не более чем детская шалость (с. 61 – 62), а жизнь родителей, потреблявших наркотики ранее, существенно не порушена.
Стройные ряды аргументов, по моим воззрениям, сбиваются лишь одним – ни один нормальный родитель не допустит, чтоб именно его ребёнок стал тем самым исключением из положений Дугласа, что «всё нормально, у большинства это безвредная шалость».
(в) Говоря о связке «наркотики и преступления», собственно с наркотическими средствами связаны три типа преступлений: системные преступления (systemic crimes), экономические преступления (economic crimes), «психолого-фармакологические преступления» (psycho-pharmacological crimes).
Системные преступления вызываются самим фактом подпольного оборота наркотиков. Ведь при возникновении недопонимания между «контрагентами» они лишены возможности обратиться к цивилизованным методам решения споров, а прибегают к насилию, от которого страдают и невинные. По Хьюзаку, легализация наркорынка естественным образом снизит уровень этих преступлений.
Сопряжение экономических преступлений с наркопреступлениями просто до безобразия: наркотики чрезмерно дороги, денег на них нет, приходится добывать их противозаконным путём. По взглядам философа права, почти во всех моделях легализованного рынка цена наркотиков резко пойдёт вниз. Единственно мне неочевидно, что ж это за академики (на них ссылается Хьюзак), выявившие цену на героин на легальном рынке на уровне 2% от цены на современном чёрном рынке. В итоге автор убеждён, что логичнее контролировать рынок и цены на «наркоту».
Интересные в названии «психолого-фармакологические преступления» обуславливаются не фактами продажи и потребления наркотиков, а эффектами самого психотропного вещества. Его тезис прост: по исследованиям (с. 69 – 70) героин и марихуана не стимулируют преступность, а даже снижают её, вводя потребителя в состояние «пассивности», чего, в свою очередь, не скажешь об алкоголе.
Здесь хочется сказать только одно – философу права надо почитать судебную практику, где «потребители», потерявшие грани реальности и галлюцинаций, после небольшого блаженного кайфа готовы убить всех вокруг за новую дозу.
(г) Последний оплот сторонников запрета потребления наркосредств «наркотики и аморальность» автор таранит прежде общим посылом, что нет никакого веского довода к тому, что потребление аморально. Он вопрошает: «Миллионы живущих американцев потребляли кокаин или героин. Коль мы проверим их души, найдём ли мы их изменёнными или уничтоженными?» В конечном счёте, стрелки обвинений в аморальности переведены на тех, кто наказывает за употребление наркотиков.
Сочинитель настоящей рецензии – безусловный сторонник запрета оборота наркотиков и ограждения всех слоёв общества от этой заразы, но однозначно поддерживает профессора и философа права в том, что само по себе потребление – это личное дело каждого и личное дело внутренней морали каждого, не обладающее общественной опасностью.
Конкретные же доводы в пользу декриминализации основаны на толковании принципов жизни либерального общества. По ним, каждый волен выбирать способ времяпрепровождения, и мы должны относиться к нему адекватно, даже если оно странно и необычно. А во-вторых, автор приводит сведения, что текущие уголовно-правовые запреты в потреблении крайне несимметричны в применении к разным группам населения США. Если наркотики потребляет 10 миллионов «белых» и 2 миллиона «чёрных», то в структуре тюремных сидельцев на 2/3 преобладают именно негры. В-третьих, в отличие от продавцов иных продуктов, реализаторы наркотиков могут намешать туда всего, чего душе угодно!
Вообще много любопытного остаётся за гранями настоящей рецензии. Дуглас проводит аналогии права на свободное потребление наркотиков со свободой слова (с. 98), аппелирует к европейскому опыту легализации рынка наркосредств (с. 104), сопоставляет рынки наркотиков, алкоголя и табака… Иногда мысли крайне наивны: по мнению авторитетного учёного-философа, легализация наркосредств подтолкнёт фармацевтов к более внимательной проработке производства ради создания безопасных наркотиков (с. 102).
II. Питер де Марнефф «Против легализации наркотиков».
В работе этого философа-политолога всё предсказуемо и привычно парадигме карательного отношения к потреблению и обороту наркотических средств. Если резонансные утверждения Хьюзака объективно хочется перечитать, потому что закрадываются опасения, что может смысла не понял или перевёл чего неправильно, то у Марнеффа всё обыденно.
В то же время он по аналогии с Хьюзаком расставляет точки над значениями наиболее каверзных терминов:
«Под легализацией наркотиков я понимаю политику ненаказуемости производства и продажи наркотических средств… Легализация наркотиков в этом смысле отлична от «декриминализации наркотиков», означающая депенализацию потребления наркотиков и обладания её незначительными дозами. В поддержке запрета наркотиков я возражаю легализации наркотиков, но необязательно декриминализации наркотиков…» (С. 110)
Если философ права Хьюзак больше обращался в исследованиях к рекреационным[1] наркотикам, то центр тяжести мысли политического философа Марнеффа пришёлся на героин. Запрету его оборота даже посвящено специальных 8 тезисов, среди них: «1. Запрет оборота героина сократит его потребление в сравнении с ситуацией легализованного рынка героина, поскольку легализованный героин будет легче, проще и спокойнее доставать, и он будет менее дорогой и безопаснее в употреблении. 2. Запрет героина последовательно сократит его употребление, а следовательно и злоупотреблении им…» (с. 122 – 123).
Особый упор в тезисах философ делает на деградации личности как результате злоупотребления героина (а Хьюзак, напомню, весь вред либо отрицал, либо минимизировал), в результате чего просто напросто теряется шанс у лица к реализации своих человеческих способностей, своего человеческого потенциала.
Питер не считает себя моралистом и перфекционистом (он несколько раз заявляет об этом) и тщательно открещивается от такой мотивации своего жёсткого подхода. Он именует свой метод как патерналистский – ограничение свободы молодёжи в покупке героина компенсируется выгодами такой запретительной политики (с. 135). Поэтому Марнефф убеждён, что ошибочны выпады, что этот подход подрывает «либеральный принцип нейтральности» (с. 138). Философ ничего не видит «моралистского» и «перфекционистского» в желании оградить детей и подростков от среды, где без труда достаётся героин; в желании недопустить злоупотребления наркотиками, которые могут внести негативные коррективы в дальнейшее развитие злоупотребляющих родителей или их детей.
Выводы:
Работы сопряжены в одном издании не зря, ведь они на грани, в крайней оппозиции друг к другу. Есть конкретные точки, где у авторов прямо диаметральная позиция. Если Хьюзак не видит существенного вреда от наркотиков, то Марнефф его видит. Если Хьюзак не видит в современных родителях, ранее потреблявших наркотики, «ничего порушенного», то сказать сие про Марнеффа нельзя (он чётко заявил о деградации личности при злоупотреблении). Они изыскивают выгодные себе детали из механизма регулирования современного алкогольного рынка. В конце концов они оба обсуждают цитаты из Вильсона, которые я тщательно обошёл…
Значение исследований Дугласа в том, что в России пока потребление наркотиков в собственном смысле слова – не преступление (есть только манёвр привлечь за «хранение» по статье 228 УК РФ). Это только административное правонарушение (ст. 6.9 КоАП РФ «Потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача»). Тем не менее предложения о криминализации этого деяния звучат и нередко со ссылкой на прогрессивный зарубежный опыт в науке уголовного права (например, «за» - А.С. Шурыгин, 2010, с. 9; «против» - Е.Л. Харьковский, 2002, с. 8 – 9), а равно имеют место соответствующие призывы со стороны практиков (см. предложение ФСКН РФ в 2011 году).
Мне показалось, что столь же воодушевлённо говорить про часть Питера трудно. Его сочинение читается тяжелее, он больше углубляется в философию. Возможно, он потерял точку приземлённости.
Как итог скажу, что каждый тезис в издании нуждается в проверке на почве российской действительности, ведь исследования большей частью основаны на материалах по США. Особенно чутко надо подойти к уяснению терминов. Любое слово надо проверить по смыслу в контексте и по смыслу, придаваемым автором.
Наконец, замечу, само по себе философствование – редкий гость в вопросах о борьбе или легализации наркотических средств. Всё, от чего гибнут близкие (даже при их собственном желании, а не принуждении) вызывает только одну реакцию – жёсткую, если не жестокую. И ссылки тут на какие-то либеральные права могут бунт спровоцировать, а не внимательное отношение к философским подходам.
[1] Употребляемым для развлечения или в медицинских целях.
P.S. То же самое опубликовано здесь и приложено в виде отдельного файла к настоящему блогу.
